#acl All:read = Offizielle Evaluation der Veranstaltung "Fortgeschrittene Programmierung in CC" im SS 2014 = Dozentin: [[http://ad.informatik.uni-freiburg.de/staff/bast|Prof. Dr. Hannah Bast]]. Assistent: [[http://ad.informatik.uni-freiburg.de/staff|Axel Lehmann]]. !TutorInnen: Markus Näther, Betim Musa, Johanna Götz, Tobias Strickfaden, Manuel Ruder. Anzahl bis zum Ende aktiver !TeilnehmerInnen: ca. '''121'''; Anzahl ausgefüllter Evaluationsbögen: bisher '''113'''. Die Evaluation wurde online mit dem seit dem WS 13/14 universitätsweit eingeführten EvaSys System durchgeführt. Die Evaluation wurde in der vorvorletzten und vorletzten Vorlesung angekündigt, und es wurde um gewissenhaftes und sorgfältiges Ausfüllen gebeten, insbesondere der Freitextfelder. Als zusätzlichen Anreiz gab es für die (anonyme) Abgabe wahlweise 20 Punkte, die die Punkte von dem schlechtesten der ersten zehn Übungsblätter (je 20 Punkte, 200 Punkte insgesamt = 2/3 aller Punkte) ersetzen, oder +10 Punkte für das Projekt (100 Punkte insgesamt = 1/3 aller Punkte). Es folgt die vollständige Liste aller Kommentare aus den Freitextfeldern der abgegeben Evaluationsbögen. Die Kommentare wurden wörtlich übernommen, bis auf gelegentliche kleine Korrekturen zum besseren Verständnis (Orthografie, Grammatik, Abkürzungen ausgeschrieben, etc.) aber ohne Veränderung des Inhaltes. Wenn Sie einen Ihrer Kommentare sehen und nicht möchten, dass er auf dieser Seite erscheint, oder der Meinung sind, dass er nicht dem entspricht, was Sie ursprünglich geschrieben haben, schreiben Sie bitte eine Mail (wenn Sie möchten, anonym) an Hannah Bast. Das Feedback wird in der letzten Vorlesung während ca. 20 Minuten zusammengefasst und besprochen werden. Eine Statistik der '''Antworten auf die "Ankreuzfragen"''' findet sich am Ende dieser Seite. == Ich möchte diese Dozentin für den Lehrpreis vorschlagen (84 von 100) == == Was hat Ihnen an dieser Lehrveranstaltung besonders gut gefallen == == Wo sehen Sie Verbesserungspotential für diese Lehrveranstaltung == == Qualität der Arbeit des Tutors / der Tutorin == Betim Musa hat sich zwar ein wenig Zeit gelassen mit der Korrektur, war aber immer fair und hat gute Kommentare zum Code aufgeschrieben die geholfen haben eventuellen Punktabzug oder etwas falsches zu verstehen. Betim Musa, 1, feedback war immer super und hilfreich. Betim Musa, 1, sehr freundlich und hilfsbereit bei Problemen, gute Korrekturen, bereit zu Treffen. Betim Musa, 1.0, gute ausführliche Antworten und Kommentare zu gelösten Aufgaben, faire Bewertung (Treffen fand bisher nicht statt) Betim Musa, 2, Super netter Mensch, stand bei Fragen immer hilfreich zur Verfügung. Betim Musa, 2, er war fast immer pünktlich mit der Korrektur und das persönliche Treffen war auch hilfreich Betim Musa, 3, er hat sehr lange für Korrekturen gebraucht. Betim Musa, sehr gut, immer detalliertes Feedback Betim Musa, SUPER Tutor, die Treffen waren mega gut! Da habe ich richtig viel gelernt, da er auch auf jede Frage eine sehr gute Antwort hat. Wirklich Top!! Der Tutor war sehr nett, das Gespräch gut. Im Einzelfall hatte man das Gefühl er hat die Korrekturen unter Zeitdruck erledigt... aber ich weiß auch nicht wieviel Zeit jede/r Tutor/in pro Student/in bezahlt bekommt und wahrscheinlich hat man nun nicht immer gleichviel Zeit für alles. Also insgesamt prima. Gefiel mir und war nett. Gute Leistung. Götz, 1.5, Netter Kontakt, offenes Ohr. Leider hatte ich manchmal das Gefühl, dass sie meine Fragen nicht versteht - vielleicht habe ich sie aber auch nur schlecht formuliert. Johanna Götz, 1, faire und schnelle Bearbeitung der Abgaben Johanna Götz, 10/10, Hat sich sehr viel Mühe gegeben. War Streng doch gerecht. Johanna Götz; da es keine Tutorate gab: Korrektur war gut, immer innerhalb einer Woche Johanna Götz, 1.3, schnell korrigiert, nettes Feedback. Johanna Götz, 1, Johanna Götz, 1, Korrigiert im angemessenen Zeitrahmen. Johanna Götz, 1,0, Ich war sehr zufrieden mit der Arbeit meiner Tutorin Johanna Götz, 1.3, regelmäßige und schnelle Korrektur, eigentlich immer bis Sonntag, Montag. Auf Fragen aus den Erfahrungsberichten wurde eingegangen. Die Korrektur war immer nachvollziehbar. Nachfragen, auch wegen Punktevergabe wurde umgehend berücksichtigt. Merci Johanna Götz, 9.5 von 10 Punkten. Die E-Mails, zur Benachrichtigung, dass deine Korrekturen fertig sind, waren ein schöner Luxus. Die Erklärungen, die du gegeben hast, falls ich Fragen hatte waren gut. Johanna Götz, 1.7, Ich war sehr zufrieden mit meiner Tutorin. Per Mail hielt sie uns immer auf dem Laufenden und war jederzeit erreichbar und antwortete schnell. Für das Übungsblatt hätte ich mir manchmal ein bisschen mehr Feedback gewünscht. Auch wenn man volle Punktzahl hat, könnte man Tipps geben, wie es besser/einfacher/effizienter funktioniert hätte. Johanna, 1, Faire Bewertung, gute Tipps falls mal was wirklich falsch war, gute Kommunnikation. Kann ich jetzt nicht viel sagen, ham uns ja nur einmal gesehen. Was aber das Feedback angeht fand ich es gut gestaltet, schöne Suflistung und welche Punkte wofür etc. pp. Manuel Ruder, 1, kann nichts Negatives sagen Manuel Ruder, Ein super lieber Mensch, von dem man sich unterstütz fühlt. Manuel Ruder, Note: 1, Hat die Aufgaben stets gewissenhaft kontrolliert, mir meine Fehler genau beschrieben und meine Fragen stets ausführlich beantwortet. Da kann man nicht meckern. Manuel Ruder, Die Arbeit des Tutors war sehr gut. Er korrigierte die Übungsblätter in kurzer Zeit und gab ein verständliches Feedback Manuel Ruder, 1, hat immer gut die Aufgaben korrigiert und auch fragen beantwortet zu Jenkins, SVN und so Manuel Ruder, 1.5, war immer gut und fair korrigiert ohne viel Verzögerung. Kommentare haben auch immer gepasst Manuel Ruder, bin sehr zufrieden. Manuel Ruder, gut, Gute Begründungen und Erklärungen bei Punktabzug Manuel Ruder, gut, die Korrekturen waren immer rechtzeitig da und bei Fehlern waren diese in der Feedback datei verständlich erklärt. Manuel Ruder. Kann mich nicht beschweren. Gute Korrektur und kommentierte sogar in meinen Files wo ich Fehler gemacht hatte. Manuel Ruder; Note: 2; Viel Feedback gab es nicht. War aber auch nicht nötig. Fragen habe ich im Forum vor der Abgabe geklärt. Manuel Ruder, 2, wäre schön gewesen wenn die Korrekturen früher da sind für die aufeinander aufbauenden Aufgaben, aber das war's schon vom Negativen, ansonsten hat er auch mal eine verpennte Abgabe ein paar Stunden später per Mail angenommen. Markus Nähter, 1.0, verständliche Korrekturen Markus Näther (mn10), 2, Gute Korrektur immer rechtzeitig Markus Näther, 1 bis 2 ,Das Feedback von ihm hat geholfen. Markus Näther, 1, Sehr gute Hilfestellungen. Markus Näther, 2 (von 1-6),zZu Beginn waren die Rückmeldungen etwas knapp doch letztendlich waren die Bewertungen stets fair und die Kommentare hilfreich. Markus Näther, 2, Eigentlich meist gutes Feedback nur teilweise nicht immer ganz klar wie es gemeint ist. Markus Näther, 8, Nicht besonders viel Kontak, kam mir beim Treffen sympathisch vor und hat gerecht korrigiert/bewertet Markus Näther, Note noch nicht bekannt, Meistens relativ zeitnahe Korrekturen und verständliches Feedback. Markus Näther, sehr gut Markus Näther. Sein Feedback ist klasse und seine Verbesserungsvorschläge ersparen einem tatsächlich einen riesen Aufwand. Einfach super!! Markus Nätter, 1, Hat mir immer hilfreiche Tipps gegeben! Markus Näther, 1.0, Gute Korrekturen, gutes Tutortreffen, versteht sein Handwerk. Perfekt.